¿Qué veo en Ucrania? Diario de un apátrida no alineado (7)

¿Qué veo en Ucrania? Diario de un apátrida no alineado (7)

Nota: Como me ha quedado algo tocho, voy a resumirlo en tres párrafos cortos: 

En Ucrania estamos financiando la enésima batallita de EEUU con el único fin de alimentar su industria armamentística, que le supone el 51% del PIB. Sin una guerra, la economía de EEUU va a la quiebra. El objetivo del conflicto en Ucrania es debilitar a Rusia y a Europa para poder concentrarse en el Pacífico contra China, que amenaza su supremacía militar y económica (yo creo que ya les llevan un lustro de ventaja). 

Europa se arruinará haciéndole el trabajo sucio a EEUU. En ese contexto, hay que ver a personajes como Borrell, Zelensky y Von der Leyen como lo que son, sicarios de EEUU infiltrados den puestos relevantes y que miran sólo por los intereses de su dueño.

Los ucranianos son los principales damnificados y los habitantes de la unión europea y de Rusia los siguientes. El nivel de destrozo en el que estamos inmersos es difícil de pronosticar, a día de ahora. 

EEUU está dispuesto a enviar material militar, pero no soldados, su sociedad no toleraría un previsible desfile de ataúdes. Por eso digo que EEUU está dispuesto a resistir hasta el último ucraniano.

Somos unos primos, unos paganos y las consecuencias las arrastraremos durante años.

Ahora, si alguien está muy aburrido, va la cronología extended (que no deja de ser otro resumen). Por mi parte, ya he entendido lo que allí sucede y ahora voy a dedicarme a mi propia supervivencia.

El pollo de Ucrania resumido en 6 folios.:

¿Qué veo en Ucrania?

Lo primero que veo, por supuesto, es un país soberano invadido por otro país, algo que atenta contra mis principios, que debería revolvernos a los que aspiramos a una sociedad democrática. Sucede que algunos temas, como la geopolítica, no se pueden mirar con una lente macro. Para entender un conflicto hay que abrir el campo de visión y para solucionarlo hay que saber mirarlo con los ojos del otro, lo que no significa justificarlo. Entenderlo, es sencillo. Por eso abro el objetivo primero y luego le pongo a la cámara un gran angular.

La primera disonancia cognitiva que me provocó el conflicto de Ucrania fue entender porque esta ocupación y bombardeo de un territorio ajeno es tan reprobable, que lo es, y no en cambio las bombas en Yemen, Palestina o el Sáhara Occidental, por limitarme sólo a los conflictos activos actualmente. Seis semanas después sólo he encontrado dos posibles respuestas: Racismo o hipocresía. Y no me gusta ninguna de las dos.

El segundo aspecto que me chirría bastante es ver quien decide la legitimidad de la defensa de Ucrania y resulta que son los mismos que invadieron Libia, Siria, Irak o Afganistán (estos dos últimos después de mentir de modo flagrante. con los casus belli) y que son los mismos que callan con las ocupaciones del párrafo anterior.

En la primera abertura de objetivo llego al año 2013. Intentar entender que está pasando sin saber lo que ha sucedido en estos ocho años anteriores al 24 de febrero es como hacer la crónica de un partido de fútbol viendo los cinco últimos minutos. Posteriormente, la apertura de objetivo me lleva hasta 2004 y, si seguimos, encontraremos explicaciones desde 1918, siendo lo ocurrido durante la WWII un aspecto que hay que añadir al puzzle.

No soy cándido. Ya sé que la geopolítica no se basa en principios. Los porqués de la geopolítica hay que buscarlos SIEMPRE en el dinero. No hay otra lectura. Los ideales, los principios, los motivos religiosos o étnicos son siempre el disfraz con el que se maquilla el intento de expoliar, al menor costo posible, los recursos de otro. Siga el rastro del dinero SIEMPRE lo explica todo.

¿Qué he visto al colocar el gran angular, que ha consistido en la relectura de tres libros, el visionado de una treintena de documentales, la lectura de un centenar largo de artículos de opinión y la escucha de innumerables podcast, más de 200 horas?

Tengo un centenar de papeles de diferentes tamaños con notas, así como innumerables grabaciones de voz con reflexiones y un número indeterminando de postit virtuales en el movil. Quería preparar una cronología exhaustiva, porque los hechos agrupados conforman una visión mejor que desperdigados sobre una mesa. Las piezas de un puzzle y el puzzle completado, vamos. Pero me llevaría un tiempo que no tengo y haré un resumen. Si alguien quiere que le amplíe algún aspecto de los mencionados, lo haré con mucho gusto.

¿Qué he visto?

He visto un país, Ucrania, profundamente dividido, ya desde 1941, con la invasión nazi. La zona este mira a Rusia y la oeste a su ombligo. En medio todo se diluye y la línea de división estaría algo a la derecha del río Dniépr. Los prorrusos son descendientes de los soviéticos que se dejaron 30 millones de muertos para librar Europa del nazismo, lo que confiere un carácter determinado. 

Por su lado, para entender el sentimiento antisoviético (no son europeístas) de gran parte de los ucranianos hay que bucear en la época de entreguerras y en las hambrunas que asolaron el país y que supusieron la muerte de entre 3 y 7 millones de personas, según fuentes (hay versiones para 0 y 12 millones, si quieres). Las hambrunas fueron producto de una nefasta gestión de la producción desde Moscú, que muchos consideran intencionada y por eso Stalin y todo lo que lleva asociado es profundamente odiado. Incluyendo al comunismo, que es a Stalin lo que Biden a la democracia. 

Ese sentimiento antisoviético alimentó el nacionalismo ucraniano, que se refugia en el mayor enemigo de la URSS, la Alemania nazi. Cuando estos invaden la URSS, una gran parte de ucranianos se integran en la Wehrmacht, las SS y la policía. La inquina que supone matarse entre ellos durante esa guerra nunca ha desaparecido. Eso es algo bastante fácil de entender en España, si conoces un poco su historia. Los nacionalistas ucranianos están asociados al holocausto de 1.500.000 de judíos por colaboración y a 300.000 de manera directa.

Veo un país, EEUU, que perdonó a los nazis ucranianos que cometieron crímenes de lesa humanidad a cambio de que se integraran en la contrainteligencia que vigilaría a la URSS. Esta colaboración nunca ha dejado de existir desde entonces.  Durante la guerra fría, EEUU traza un hábil plan para meter a la URSS en costes que no podía asumir y provocar así su colapso. El plan es un éxito y la URSS se desmorona en 1991.

Veo una organización, la OTAN, que nació con la idea de ser "defensiva", pero que no sólo no se disuelve con la caída de la URSS, si no que viola los pactos hechos en 1991 y se extiende progresivamente hacia la frontera rusa. Desde entonces la OTAN ha dejado de ser esa "organización defensiva" para pasar a ser una cooperativa de venta de armas que alimenta la industria armamentística de EEUU (la Defensa supone el 50% de su PIB, lo que obliga al país a estar permanentemente en guerra. No sólo la de EEUU, la del UK también se beneficia de las compras impuestas por la organización.

Veo a las agencias de inteligencia de EEUU detrás de la revolución naranja en Ucrania de 2004 (financiación y organización) que depuso al presidente prorruso y colocó a uno afín a los intereses de EEUU. La presencia de ONG´s que actúan bajo el paraguas de la CIA (Open Society Foundation, Fundación Nacional para la Democrancia, USAID) en las diferentes revoluciones "de colores" en los espacios ex-soviéticos está ampliamente documentado.  

Veo un país corrupto hasta la médula, en mano de oligarcas. Bueno, veo dos, aunque testimonios sobre Rusia sobran. En Ucrania, del 2005 al 2010, dos presidentes occidentalistas roban lo que no está escrito, Viktor Yanushenko y Yulia Timoshenko (algo habitual antes y después de sus mandatos). La segunda termina en la cárcel por ello. La corrupción es un cáncer en Ucrania y se arrastra desde 1991, donde un grupo de emprendedores espabilados, al igual que en Rusia, se vuelven millonarios con la privatización de las propiedades estatales.

En este punto es importante recordar que la Inteligencia estadounidense nunca ha dejado de tutelar ningún país en el planeta. En la búsqueda de enemigos que alimenten su economía, Rusia ha ocupado siempre un lugar importante. En 2009, la RAND. agencia de Inteligencia Estrategica del Gobierno USA, publica un informe que con el título ya paga: "Ways to overextend and unbalance Russia", una serie de estrategias para asfixiar Rusia. La RAND es la responsable de la exitosa estrategia que llevó al colapso a la URSS. El informe se puede consultar en la misma web de la RAND:

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html

Elevar la tensión de su conflicto con Ucrania es una de las opciones mejor valoradas, sin descartar la alimentación del conflicto en Siria para comprometer ahí recursos rusos. Pero la opción favorita es el establecimiento de sanciones económicas. ¿Les suena? Repito, el informe se publica en 2009. Aquí hay un resumen:

https://diario16.com/la-receta-del-conflicto-en-ucrania-estaba-escrita-desde-estados-unidos-conozca-los-detalles-del-informe-de-rand-corporation-punto-por-punto/

El descontento por la corrupción hace que Viktor Yanukovich gane las elecciones de 2010. Nos lo venden con un perfil prorruso aunque estuvo negociando un tratado de comercio con la UE a la par que otro con Rusia. Si quiere firmar el tratado, la UE le obliga a desmantelar la industria del carbón, algo impensable en esos momentos porque su mayor bolsa de votantes, la cuenca del Don (el Donbás) vive de eso. Yanukovich se inclina finalmente por un tratado de comercio con Rusia. 

Esto origina una serie de protestas populares. Estamos en noviembre de 2013 y los estudiantes que ocupan la plaza del Maidán son apoyados trasversalmente por miembros de toda la sociedad ucraniana. 

Al día siguiente de iniciarse la revuelta, empiezan a emitir tres canales de televisión. Hromadske TV, uno de los que se hará más popular, ofreciendo una versión de los hechos desde la perspectiva de los insurgentes, ha recibido fondos (400.000 $) durante todo 2013 de la Fundacion Renaissance y de la Embajada de Estados Unidos. No, no creo que sea casualidad.

Progresivamente, elementos de ultraderecha van radicalizando las protestas. El 24/11 atacan la oficina del 1º ministro y la policía que lo custodia. El 13 de diciembre, integrantes de Svoboda ocupan el edificio del Auyntamiento. La policía, que en los primeros días no llevaba ningún tipo de arma, va agregando medios defensivos. La protesta sufre un primer escalado de intensidad, cuando la policía responde a la agresión de los manifestantes que agreden a los funcionarios que iban a colocar el árbol de Navidad, con más violencia y detenciones. 

Ahí el Maidan se radicaliza. Se establecen barricadas y se cierra la plaza. Se mezclan los comités de defensa, los batallones de voluntarios (Dobrobast), los titushkin (delincuentes armados), los reservistas, los estudiantes y los batallones de extrema derecha. Pravny Sektor adquiere una relevancia que no tenía.

En ese contexto, el embajador de Estados Unidos Geoffrey Pyatt le habla a los manifestantes en la plaza y les promete una Ucrania libre (sic) y unida a la UE. La secretaria de Estado de EEUU, Victoria Nuland viaja hasta Kiev y se fotografía con los manifestantes. Reparte ánimos y galletas. John McCain, senador, habla a los medios en Kiev, garantizando el apoyo de EEUU. Joe Biden y otros congresistas también visitan Kiev, apoyando a los manifestantes.

Hagamos un alto. ¿Os imagináis al embajador ruso felicitando a los manifestantes del Black lives matter? ¿Que os parecería que Lavrov se desplazase a Francia y animara a los chalecos amarillos?. Eso sólo tiene un nombre: injerencia en los asuntos de un país soberano con el objetivo de desestabilizarlo. No sé si es más intolerable o menos que una invasión armada. Es intolerable y punto.

En enero se filtra una conversación entre el embajador y la secretaria de Estado. Barajan diferentes nombres para un gobierno. Al comentario del embajador acerca de que uno de los nombres no va a gustar en Europa, Victoria Nuland concluye con "Fuck UE". La UE, para ellos, es un instrumento, no un aliado.

El 19 de enero mueren los primeros manifestantes. La protesta se militariza. El 18 de febrero, francotiradores apostados en 20 puntos ocupados por los manifestantes, disparan contra policía y manifestantes. La policía responde a los disparos con más disparos. Mueren 88 personas. Aquí está un estudio muy serio al respecto.

https://www.voltairenet.org/IMG/pdf/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Uk-1.pdf

La tensión termina con el derrocamiento de yanukovich, que tiene que huir del país. Se culmina así el golpe de Estado. De las elecciones de mayo sale escogido Poroshenko. Su primera medida es promulgar una ley que declara oficial sólo lo ucraniano y prohibe el uso de lenguas minoritarias (ruso, hungaro, griego, etc), sus manifestaciones culturales, sus símbolos y sus fiestas. Una manifestación prorrusa en Odessa es atacada por nacionalistas ucranianos. los manifestantes se refugian en el edificio de los sindicatos. Los nacionalistas ucranianos lanzan cócteles molotov y lo incendian. Mueren abrasadas 40 personas.

En vista de esta situación de creciente rusofobia, en Donetsk y Lugansk se organizan referendums de independencia, que ganan con el apoyo de más del 90%. Kiev los declara ilegales. Las autoridades de Sebastopol y Crimea votan por integrarse en la federación rusa y también gana el sí. Hacen la solicitud y dos días después Rusia admite su entrada en la Federación. Los soldados rusos, que ya estaban en Crimea merced a un tratado, toman los edificios del gobierno de Kiev y establecen check-points en las carreteras de entrada y salida a Crimea. No se dispara un tiro.

En agosto, el gobierno de Kiev deja de pagar salarios y pensiones a los habitantes de las repúblicas proclamadas. Declara a los independentistas organización terrorista (contra los que todo vale) y emprende una operación especial. Se inicia ahí el bombardeo de civiles ucranianos que durará 8 años y que todo el mundo ignora. Morirán 14000 personas, 4000 civiles. Es una guerra civil. 1.000.000 de refugiados abandonan la zona en dirección a Rusia.

A lo largo de esos años, varios periodistas, entre ellos el  estadounidense George Dyson y la francesa Anne Laure bonet reportan más de 150 tumbas de civiles. En muchas de ellas, los cadáveres están decapitados. Las autoridades han reportado 698 crímenes de guerra. ¿Cuantos ha investigado la comision de seguridad de la ONU o la pantomima esa de los DDHH humanos? 0. Sí, cero. Hay ucranianos de primera y de segunda. Y de tercera.

Desde 2014, Hunter Biden, el hijo del acutal presidente de EEUU, cobra de Burisma, la principal empresa gasística de Ucrania. El gas ruso pasa por Ucrania y eso es un gran negocio. La construcción del Nordstream 2 une Rusia y Alemania directamente, con lo que se le termina el chollo a Burisma y a Biden jr. Eso explica la furibunda oposición de Biden padre a que se ponga en marcha ese oleoducto. Biden jr. también ejerce de intermediario en la financiación de más de 30 laboratorios de investigación biológica. Los estudios que se hacen asustan.

En septiembre se firman los acuerdos de Minsk para un alto el fuego. No se respetarán, los ucranianos tardan 6 días en reanudar los bombardeos de la población civil. Se firmarán los acuerdos de Minsk II el 12/2/2015. Se violarán repetidamente y nunca ha habido una paz duradera. Durante esos ocho años, las FFAA no han dejado de bombardear a la población civil del Donbás.

Durante este período, Canadá, Estados Unidos y el UK facilitan medios y operativos tácticos para entrenar a las FFAA ucranianas. Rusia hace lo propio con los separatistas. El conflicto se enquista.

El 19 de febrero, el presidente Zelenski (para mí un títere de EEUU, como Josep Borrell y Úrsula Von del Leyen) manifiesta en el consejo de seguridad de la ONU su intención de retomar el programa nuclear. Para mí, ese es el detonante que lleva a Rusia a entrar en Ucrania. En términos militares es una contraofensiva.

El resto de la historia ya la conocen.

,